–Il est dit (ibid. 14): si le propriétaire est avec lui (est présent), il ne paiera pas; quelle est la règle pour la faute commise en présence du maître, et l’emprunteur devra-t-il en ce cas jurer que rien n’a été négligé par lui? Il le doit, dit R. Zeira (il est responsable même en leur présence); R. Hinena et R. Ila disent tous deux qu’il en est dispensé. Un enseignement confirme ce dernier avis en disant: pour l’animal blessé, ou pris, ou mort, le gardien salarié et le loueur sont dispensés si le maître est présent, par déduction a fortiori, car si l’emprunteur qui comporte plus de gravité et devient responsable des cas de captivité, blessure ou mort de l’animal, avec dispense si le maître est présent; à plus forte raison pour les cas plus graves de vol et perte, imputables au gardien salarié et au loueur, l’emprunteur n’est dispensé que si le maître est présent. Est-ce à dire que d’après l’avis opposé qui impose le serment pour se défendre du reproche de négligence, il y ait lieu de payer pour la négligence survenue, même en présence du maître? (donc, pour la négligence survenue en présence du maître, on est acquitté). R. Hanina dit au nom de R. Judan qu’un autre enseignement confirme l’avis de R. Zeira (étant responsable de la négligence, même si le maître est là, on est astreint de jurer qu’il n’y en a pas eu): On sait que le gardien salarié est dispensé en présence du maître, par raisonnement a fortiori; car si l’emprunteur, pour lequel la Loi a certaines aggravations (de le rendre responsable de l’animal pris, blessé, ou mort), est dispensé de payer les suites d’une négligence si le maître est présent, et il est responsable en l’absence du maître; à plus forte raison le gardien salarié, pour lequel la Loi a des allégements (de le dispenser des cas précités), sera dispensé de payer les suites d’une négligence si le maître est présent, et il n’en est responsable qu’en l’absence du maître. Ce n’est pas à dire que ce raisonnement aboutisse à dispenser de jurer n’avoir pas commis de négligence dans la garde, si le maître est présent; car alors, pourquoi ne pas parler du loueur en vue de lui appliquer la même déduction qu’au gardien salarié? C’est donc qu’à son égard la dispense comporte celle du paiement pour négligence si le maître est présent, et par suite la dispense pour l’emprunteur concerne le serment de n’avoir rien négligé (mais le loueur y est toujours tenu, conformément à R. Zeira). Toutefois, on peut objecter ceci contre R. Zeira: d’après lui, l’emprunteur jurera pour la négligence survenue en présence du maître n’avoir rien négligé, ainsi que fera le gardien salarié dans le même cas, mais il paiera si le maître est absent, tandis que le gardien gratuit devra jurer en tous cas; on devrait dire que chaque allégement comporte un allégement de doctrine? Ainsi, les cas (de captivité, blessure, ou mort) pour lesquels l’emprunteur paie, le gardien salarié jure seulement et sera acquitté; aux cas analogues où le gardien salarié jure, le gardien gratuit sera dispensé même de jurer; de même aux cas (de vol et perte) où le gardien salarié paie le dommage, il est juste que le gardien gratuit jure seulement pour être acquitté. Or, pourquoi a-t-il été enseigné que même le gardien gratuit devra jurer n’avoir rien négligé à l’égal du gardien salarié, ce qui est contraire à la gradation des catégories de gardiens? En outre, on peut faire la même objection du défaut de gradation à l’égard du gardien salarié en fait de négligence si le maître est présent? D’où sait-on qu’au gardien gratuit comme au salarié, soit en présence, soit en l’absence du maître, le serment n’avoir rien négligé soit obligatoire à l’égal de l’emprunteur? R. Abin répond (173)Mekhilta, section Mischpatim. que la déduction est tirée de l’expression pour tout autre cause de faute (ibid.), dite du gardien gratuit (passible en tous les cas des suites de sa négligence, tenu par conséquent de jurer n’avoir pas péché pour s’acquitter). R. Mena dit: il est inexact de supposer l’égalisation, même pour les cas de vol et de perte imputables à l’emprunteur, avec sa responsabilité en d’autres cas; comment donc dire que, même pour ces autres cas, on compare le gardien gratuit et le salarié, et que, par leur responsabilité en ces cas, ils doivent jurer n’avoir rien négligé? (Donc, il est tenu compte des divers grades de gravité parmi les gardiens). La dite expression pour cause (parole) de faute (non applicable au gardien gratuit) a pour but de justifier pourquoi le simple énoncé du projet d’accaparer un dépôt est coupable (174)Baba Metsia, 3, 9..

Pourquoi Hillel (qui est d’un avis opposé et condamne seulement le fait accompli d’accaparement) n’adopte-t-il pas l’explication de Shammaï? Selon lui, le mot parole en question vise la parole ou l’ordre donné à un messager de prendre le dépôt confié, ce qui entraîne aussi la culpabilité. –

R. Yossé b. Hanina demanda sur la fin de la même Mishna (disant: ''S’il a soulevé le tonneau pour en prendre un quart de mesure, puis le tonneau s’est brisé par accident, le dépositaire est responsable du dommage entier''): que faut-il entendre par le mot prendre? (L’intention seule d’en prendre, manifestée en soulevant le tonneau, suffit-elle à constituer la culpabilité, ou non)? Certes, même sans avoir pris, on est coupable d’avoir soulevé le tonneau, de même que R. Oshia a enseigné sur ce sujet: malgré la prise d’un quart de mesure, suivie de bris, on ne sera tenu de payer que le montant de ce quart, seulement si le tonneau s'est brisé; mais si par suite du quart pris, tout le vin s’est aigri, l’auteur de la prise devra payer le montant du tonneau entier, parce que l’aigreur est survenue de ce qu’il en manque un peu (de même, le fait seul d’avoir soulevé le tonneau entraîne la responsabilité des conséquences). R. Samuel ou R. Abahou dit au nom de R. Eléazar: le fait d’étendre la main, dit au sujet du gardien gratuit, n’entraîne de conséquence qu’en cas de déficit. Qu’entend-on par là, demanda R. Samuel devant R. Abahou? S’agit-il d’un prélèvement fait par l’individu même, ou du résultat indirect d’avoir soulevé un vase? N’est-ce pas, fut-il répliqué, l’équivalent de la question posée par R. Yossé b. Hanina, s’il s’agit d’une prise fictive (indirecte) en soulevant le tonneau, ou d’un retrait réel? Or, si l’on admet que l’acte seul d’avoir soulevé le tonneau rende coupable, il suffira de même d’une perdition indirecte, pour susciter la responsabilité; s’il s’agit au contraire d’avoir pris soi-même, il faudra de même ici avoir causé soi-même le déficit. Il y a encore un autre résultat: si le projet de prendre suffit à causer la responsabilité, au cas où après avoir pris un vase et l’avoir remis, soit à sa place, soit ailleurs, il se brise, on n’est pas tenu de le payer; mais si l’on n’est coupable qu’en ayant pris réellement, on sera dispensé de payer le dommage survenu dans ces conditions lorsqu’on a remis le vase à sa place (le déplacement est annulé), et l’on serait responsable en le plaçant ailleurs. –